Naming What We See: Philosophy as the Habit of Asking After the General that Transpires Through the Particular

Abstract

Cite: RUSSI, L. (2023). Naming What We See: Philosophy as the Habit of Asking After the General that Transpires Through the Particular. ESSACHESS. 16(32): 195-213. https://doi.org/10.21409/Q8D8-C868

Abstract: This article tries to describe in rich semiotic detail the work that’s involved in ‘naming’ ‘what we see’, i.e. in knowing. For this purpose, it introduces in Section 1 a real-life scene that provides rich experiential grounding for the paper’s theoretical claims. The scene is that of a researcher confronted with the difficulty of translating her earlier work into another language. This scene is worthwhile because it helps illuminate the close connection that exists in practice between (i) paying attention to particulars, and (ii) bringing to articulation the forms that transpire through those particulars. In Section 2, the article relies on semiotic terminology drawn from the tradition of C.S. Peirce and John Deely to tease out more rigorously the relationship between the general and the particular in the act of knowing: neither splitting them nor positing one as ‘more real’ than the other. Finally, the paper situates the notion of philosophical inquiry, as a habit of critically re-visiting our objects of experience, in the pragmaticist tradition by mobilizing C.S. Peirce’s distinction between ‘idioscopic’ and ‘cenoscopic’ inquiry.

Keywords: cenoscopic inquiry, Deely, Poinsot, semiotics, form

***

Nommer ce que l’on voit : la philosophie comme habitude de s’interroger sur le général qui se manifeste par le singulier

Résumé : Cet article cherche à décrire avec richesse de détail sémiotique le travail de « nommer » « ce que nous voyons », c'est-à-dire l’aboutissement de la connaissance. À ce propos, il présente dans la première section une scène réelle qui offre une riche base d’expérience pour enraciner les propositions théoriques de l'article. Dans la scène, une chercheuse est confrontée à la difficulté de traduire un de ses travaux antérieurs dans une autre langue. Cette scène est intéressante parce qu'elle contribue à mettre en lumière le lien étroit qui existe dans la pratique entre (i) l'attention portée au singulier et (ii) l'articulation des formes qui se manifestent par le singulier. Dans la deuxième section, l'article s'appuie sur une terminologie sémiotique tirée de la tradition de C.S. Peirce et de John Deely pour définir plus rigoureusement la relation entre le général et le singulier dans l'acte de connaissance : il ne s'agit ni de les séparer ni de considérer l’un comme étant plus « réel » que l'autre. Enfin, l'article situe la notion d'enquête philosophique, en tant qu'habitude de revisiter de manière critique nos objets d'expérience, dans la tradition pragmatiste. Il fait ça en mobilisant la distinction de C.S. Peirce entre enquête « idioscopique » et enquête « cénoscopique ».

Mots-clés : enquête cénoscopique, Deely, Poinsot, sémiotique, forme